Большевики и прочие социал-демократы

Большевики и прочие социал-демократы только мечтали быть социалистами и коммунистами, но в силу толпо-“элитарности” партий, т.е. концептуального безвластья партийной массы ими не были.
Падение исторически сложившейся российской государственности яви¬лось очередным поворотным рубежом в жизни политических партий имперской России, когда потребовалось менять и корректировать прежние концепции. Пока признанные “вожди” РСДРП были в эмиграции, партийная политически активная толпа в ожи¬дании приезда “вождей” пыталась примерить к жизни прежние концепции, корректируя их по своему субъективному разу¬мению по частностям, но не пытаясь сформировать новые целостные концепции развития, отвечающие объективным и субъективным потребностям очередного этапа развития российского общества в глобальном историческом процес¬се.
5.8.3. Как произошло сплетение ленинизма и троцкизма
3 (16) апреля 1917 г. В.И.Ленин вернулся в Россию. Сам¬издат (со ссылкой на книгу Фрица Платтена “Ленин. Из эмигра¬ции в Россию. Март 1917 г.”, изд. «Московский рабочий», предисловие Н.К.Крупской, напечатано в типографии ОГПУ им. Воровского, стр. 93) приводит список возвращавшихся вместе с Лениным из Швейцарии через Германию в опломби¬рованном вагоне:
«Ленин, Ленина, Георгий Сафаров , Валентина Сафарова-Мартошкина, Григорий Усиевич, Елена Кон, Инесса Арманд, Николай Бойцов, Ф.Гребельская, А.Константинович, В.Мирин¬гоф, М.Мирингоф, Сковно Абрам, Г.Зиновьева (Апфельбаум), 3.Радомысльская (жена “Зиновьева” с сыном), Г.Брил¬лиант (Со¬кольников), Харитонов Моисей, Д.Розенблюм, А.Абра¬мо¬вич, Шейнесон, Миха Цхахая, М.Гоберман, А.Линде, Айзентух, Сулишвили, Равич, Погосская, Д.Слюсарева, Б.Ельчанинов».
В статье “Как мы доехали” (ПСС, т. 31, стр. 119) Ленин сообщает, что через Германию в Россию вернулось «32 эми¬гранта разных партий (среди них 19 большевиков, 6 бундистов, 3 сторонника парижской интернациональной газеты “Наше Слово”)», так что приведенный Самиздатом список почти полный. “Национальный” состав приехавших типичен для руководства “русской” социал-демократии разного толка.
На совещании, в котором участвовали представители «партии социалистов-революционеров (М.А.Натансон), Центрального Коми¬тета РСДРП (Г.Зиновьев), Организа¬ционного комитета РСДРП (Л.Мартов), Бунда (Косовский), возник план (его выдвинул Л.Мартов) добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интернированных в России германских и австрийских пленных» (ПСС, т. 31, стр. 120).
Обращаем внимание на то, что среди участников со¬вещания названы исключительно евреи. Ист. 82, стр. 261 приводит строки из письма Е.Кусковой к Л.О.Дан, вдове меньшевика Дана, сестре “Л.Мартова”-Цедербаума, автора идеи о проезде через Германию:
«Я провела всю пятницу с А.Керенским. Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков (не масон: — наше уточнение при цитировании) упомянул (в своих вос¬поминаниях: — наше пояснение при цитировании) о той организации (масонство: — наше пояснение при цитировании), о которой я рассказывала тебе».
Возможно, что “старушки сплетничают на отдыхе” о делах молодости, но трудно пред¬положить, что Е.Д.Кускова изливает масонскую обеспокоен¬ность <не посвящённой> профанке, не принадлежащей к “брат¬ству”. Был ли сам “Мартов” масоном или нет, но организовать такого рода переезд вопреки запрету высшего масонства, в задачи которого входит опекать деятельность верхушки всех полити¬ческих партий, вряд ли возможно, хотя безусловно Германия объективно была заинтересована в дестабилизации обстанов¬ки в России и разрешила транзит революционеров через свою территорию.
Но и масонскому Временному правительству были прек¬расно известны взгляды Ленина по вопросу о войне и, если бы была масонская команда о недопущении Ленина, то всех приехавших — под благовидным предлогом — пресечения пропаганды пора¬женчества — нейтрализовали бы еще на границе тем или иным способом: время смутное; дело сделано — иди ищи “винов¬ных”. Так Фр.Платтен, сопровождавший группу эмигрантов на всём пути и пожелавший доехать до Петрограда, был задер¬жан на границе в Торнео, т.е. нейтрализован, <а остальные свободно пересекли границу>.
Могли организовать и убийство. Масонство всегда занима¬лось политическим терроризмом, и хотя у “власти” в Рос¬сии стояло масонское правительство, но высшее по отно¬шению к нему масонство считало его тоже временным, а Ленин и К° должны были создать и возглавить в соответст¬вии со сценарием постоянный режим. В этом причи¬на организации “опломбированного” вагона. Англия, против¬ница Германии в войне, по просьбе Временного прави¬тельства освободила арестованных ею “Троцкого” и ещё несколь¬ких человек, хотя безусловно знала, что они думают об учас¬тии России в войне. Так что организацией перемещения рево¬люционеров социалистического толка в Россию занимались и “СОЮЗНИКИ” России, ибо и они, и её ПРОТИВНИКИ делали одно “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ” дело под контролем мирового масонства.
Передача ЦТ “Позиция” 15.09.1990 сообщила, что вопрос о связях Ленина с Германским Генштабом и получении денег от него большевиками подробно исследовали трижды. Пер¬вый раз после завершения первой мировой войны самими немцами. Второй раз после завершения второй мировой вой¬ны американцами, в чьи руки попало большинство немецких архивов. В третий раз — А.И.Солженицыным. Все три иссле¬дования дали отрицательный результат: большевики отверг¬ли финансовую помощь немцев, предложенную через “Парвуса” .
Однако Дуглас Рид в “Споре о Сионе” приводит слова Людендорфа :
«Послав Ленина в Россию, наше правительство приня¬ло на себя … большую ответственность. С военной точки зре¬ния его отправка была оправдана, так как нужно было осла¬бить Россию; нашему правительству нужно было принять ме¬ры, чтобы мы сами не оказались втянутыми в её крушение» (ист. 14, стр. 219).
На наш взгляд, Людендорф преувеличивает роль большеви¬ков в ослаблении России в 1917 г. : здесь основная заслуга команды либеральных дилетантов во главе с князем Льво¬вым и сменившим его “Керенским”. Большевики, конечно, были против Временного правительства и без германских субсидий. Германская помощь им была чисто организацион¬ной: разрешение проезда через Германию “вождя”. Всё ос¬тальное, в чём нуждались немцы, большевики делали бесплат¬но, так как это было частью их пути завоевания власти для построения социализма, а не для продажи России кайзеру во имя идеи “пангерманизма”. Если немцы предлагали за это еще и деньги, то исключительно по причине своего непони¬мания ОБЩЕГО ХОДА ВЕЩЕЙ, в чем они смогли убедиться сами в ноябре 1918 г., когда революция началась в Германии .
Основные условия проезда В.И.Ленина приводит в цитиро¬ванной статье:
«1) Едут все эмигранты без различия взглядов на войну. 2) Вагон, в котором следуют эмигранты, пользует¬ся правом экстерриториальности, никто не имеет права вхо¬дить в вагон без разрешения Платтена. Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3) Едущие обязуются агитировать в России за обмен пропущенных эмигрантов на соответствую¬щее число австрогерманских интернированных» (ПСС, т. 31, стр. 120).
По приезде в Петроград В.И.Ленин выступил с броневика на площади Финляндского вокзала перед толпой, собранной партийными активистами для его встречи. Газетный отчёт (интересно, кто его автор?) об этом вы¬ступлении помещен в 31 томе ПСС Ленина. Он заканчивается словами, набранными вразрядку:
«Вся толпа (выделено нами при цитировании) массою пошла за мотором до дворца Кшесинской, где митинг и продолжался».
На следующий день Ленин выступил с докладом о теку¬щем моменте. В “Докладе на собрании большевиков — уча¬стников Всероссийского совещания Советов рабочих и сол¬датских депутатов 4 (17) апреля 1917 г.” (ист. 83) сказано:
«I. В нашем отношении к войне, которая со стороны Рос¬сии и при новом правительстве Львова и К° безусловно оста¬ется грабительской, империалистической войной в силу капи¬талис¬ти¬чес¬кого характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки “революционному оборончеству”.
На революционную войну, действительно оправдываю¬щую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать своё согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему бедней¬ших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.
Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, при¬знающих войну только по необходимости, а не ради заво¬еваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обсто¬ятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистической войной, доказывать, что кончить войну истинно демократи¬ческим, ненасильническим миром нельзя без свержения капи¬тала» (ист. 83, стр. 103 — 104).
«II. Своеобразие, текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть в руки буржуазии в силу недостаточной сознательности и органи¬зованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (ист. 83, стр. 106).
«III. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недо¬пустимого, сеющего иллюзии “требования”, чтобы это пра¬вительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
— “Правда” требует от правительства, чтоб оно отказалось от аннексий. Требовать от правительства капиталистов, чтоб оно отказалось от аннексий, — чепуха, вопиющая издевка над…» (ист. 83, стр. 107, текст оборван на многоточии в цитируемом источнике).
Как видите, В.И.Ленин высказал в адрес редакции “Прав¬ды” те же обвинения, что потом высказал “Троцкий”.
«IV. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве … перед блоком всех мелкобуржуазных, оппортунистических, поддавшихся влия¬нию буржуазии и проводящих её влияние на пролетариат, элементов (…)
Разъяснение массам, что С.Р.Д. есть един¬ственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддастся влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, сис¬тематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс разъяснение ошибок их так¬тики.
Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и вы¬яснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих оши¬бок» (ист. 83, стр. 107, 108).
«VI. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов. (…) Необходимо выделение Совета депутатов от беднейших крестьян. Есть богатый мужик, есть батрак. Ему если даже дать землю, — он всё равно хо¬зяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образ¬цовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйни¬чать должны Советы батрацких депутатов» (ист. 83, стр. 109, 110).
«VII. Слияние немедленное всех банков страны в один об¬щенациональный банк и введение контроля над ним со сторо¬ны Совета рабочих депутатов. (…)
VIII. Не “введение” социализма, как наша непосредствен¬ная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производством и распределением продуктов» (ист. 83, стр. 110).
«IX. Партийные задачи:
1) немедленный съезд партии;
2) перемена программы партии, главное:
а) об империализме и империалистической войне,
б) об отношении к государству и наше требование “госу¬дар¬ства-коммуны”,
в) исправление отсталой программы минимум.
X. Обновление интернационала» (ист. 83, стр. 110, 111).
Таковы 10 апрельских “заповедей” (аккурат по числу ветхозаветных ), пропаганда которых немедленно началась партийной печатью: под заглавием “Задачи пролета¬риата в данной революции” “Апрельские тезисы” были опуб¬ликованы 7 (20) апреля 1917 г. в “Правде” № 26.
Теперь посмотрим на “Апрельские тезисы” с точки зрения правящих классов прежней Российской империи.
Государственность — Советы рабочих, крестьянских, солдатских, батрацких депутатов. Депутатов не в том смысле, что они из¬браны перечисленными социальными слоями, хотя это само собой разумеется, а в том смысле, что они избраны ИЗ СРЕДЫ ЭТИХ СОЦИАЛЬНЫХ СЛОЁВ, занятых в сфере материаль¬ного производства.
Депутаты из среды буржуазии, землевладельцев, духовенст¬ва, командного состава армии и флота не упомянуты.
Советы контролируют деятельность единого государствен¬ного банка и контролируют процесс производства и распре¬деления продукции.
«Контроль» — в английском языке «управление»; в рус¬ском — «проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора» (“Толковый словарь русского языка” С.И.Ожегова). По В.И.Далю «контроль»: «м. учет, проверка счетов, отчетности». То есть, как слово «контроль» не толкуй, но это — или вся единая (полная) функ¬ция управления , или один из этапов процесса управления. Как неоднократно отмечалось ранее, понятие «соб¬ст¬венность на средства производства» раскрывается содержательно толь¬ко через понятие управления производством и распределе¬нием .
Тот факт, что буржуазии не понравилась ленинская программа, является подтверждением правильности нашего толкования понятия «собственность на средства производ¬ства», так как прежние правящие классы усмотрели в ней (программе) нарушение их права частной собственности, т.е. права управ¬лять бесконтрольно со стороны производительно трудящего¬ся большинства. Причем усмотрели двухступенчатое нарушение права их частной собственности.
Первая ступень: вмешательство государства в банковское дело и организацию производства и распределения. С этим они еще согласились бы, как согласна с этим буржуазия США, Японии и других стран. Но согласна она с государствен¬ным контролем только, потому, что САМА же ОНА и осуще¬ствляет ФАКТИЧЕСКИ этот контроль: производительно трудящаяся политически активная толпа только ТЕШИТСЯ играми в “демократию” — государственная власть, структур¬ное УПРАВЛЕНИЕ принадлежит буржуазии.
Вторая ступень: буржуазия, землевладельцы и прочие не-¬про¬изводящие слои не имеют своих депутатов в Советах, что почти полностью лишает их возможности управления, т.е. права собственности, и низводит до положения приказчи¬ков, управляющих, менеджеров, стоящих в полной личной зависимости по отношению к Совету — не их Совету, не их государству.
Естественно, что строй , описанный 10 апрельскими “запове¬дями”, не является капитализмом ни в одной из изве¬стных Истории форм. Это курс на социалистическую револю¬цию, за взятием власти в которой должна следовать попытка построения социализма.
Чем отличается «“введение” социализма» от «контроля» <в том виде, как он описан Лениным> (“VIII заповедь”); и почему «пол¬ный разрыв наделе со всеми интересами капитала» (ленин¬ский комментарий к “I запове¬ди”) не означает перехода к социализму, — пусть объяснят ор¬тодоксальные “марксисты”.
Теперь заглянем в “Две тактики социал-демократии в демо¬кратической революции” (ист. 84), работу, вышедшую из печати в 1905 г., за 12 лет до событий 1917 г. По представле¬ниям, изложенным в “Двух тактиках...”, после свержения исторически сложившейся в России государственности РСДРП должна была стремиться к созданию временного революцион¬ного правительства.
На временное революционное правитель¬ство возлагалась задача воплощения в жизнь всей программы-минимум РСДРП — программы «ближайших политических и экономических преобразований, вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений (т.е. капитализма: — наше замечание при цитировании), и необходимых, с другой стороны, дли дальнейшего шага вперед, для осуществ¬ления социализма. (…)
По своему происхождению и основному характеру, эго правительство должно быть органом народного восстания. По своему формальному назначению, оно должно быть оруди¬ем созыва всенародного учредительного собрания. По содер¬жанию его деятельности, оно должно осуществить программу-минимум пролетарской демократии…» (ист. 84, стр. 15).
«… ставя задачей временного революционного правительст¬ва осуществление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полуанархичсские мысли о немедленном осуществлении программы-максимум, о завоевании власти для социалистического переворота. Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознатель¬ности и организованности широких масс пролетариата (ус¬ловие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса» (ист. 84, стр. 16).
«… реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чём бы то ни было, кроме дальнейшего развития капита¬лизма. (…)
Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату» (ист. 84, стр. 37).
Итоги революции — буржуаз¬но-демократической — ожидались в двух вариантах: либо реши¬тельная победа революции над царизмом, либо сделка царизма с «наиболее “непоследова¬тель¬ными” и наиболее “своекорыст¬ными” элементами буржуазии. Всё бесконечное разнообразие деталей и комбинаций, предвидеть которые никто не в состоя¬нии, сводится, в общем и целом, именно к тому или другому из этих двух исходов» (ист. 84, стр. 43).
* * *
Это — характерная для Ленина точка зрения на прогнозную де¬ятельность: высказываются предположения о тех или иных фактах, но не о процессе развития общественных отношений, следствием которых может быть воплощение в жизнь пред¬положенных фактов.